Komendant Miejski Policji w Lublinie
Działania podejmowane przez Policję wobec osób przebywających w dniu 7 listopada 2020 roku pomiędzy g.15.30, a g.18 na pl. Litewskim, Krakowskim Przedmieściu (deptak), pl. Łokietka oraz ul. Lubartowskiej w Lublinie, a także w okolicach tych miejsc i wyrażających swój sprzeciw wobec wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października 2020 r., budzą moje poważne zaniepokojenie.
Dotyczy ono w szczególności tego, czy reakcja Policji, w tym użycie środków przymusu bezpośredniego oraz masowe legitymowanie było uzasadnione i proporcjonalne do ewentualnego zagrożenia. Zakres tych działań rodzi uzasadnione podejrzenie o realizowanym przez Policję planie zastraszenia, szczególnie młodych, mieszkańców Lublina.
Na podstawie art. 16 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz.U. z 2018 r. poz. 1799), wnoszę o przekazanie odpowiedzi na znajdujące się poniżej pytania:
1. Jakie były podstawy faktyczne i prawne podjęcia interwencji oraz jak przebiegała ta interwencja?
2. Jakie środki przymusu bezpośredniego zostały użyte i w odniesieniu do ilu osób?
3. Czy użycie przez funkcjonariuszy tych środków spełniało kryteria niezbędności do osiągnięcia celów tego użycia, proporcjonalności do stopnia zagrożenia, oraz stosowania środków o możliwie jak najmniejszej dolegliwości?
4. Jakie rodzaje sił policyjnych oraz jakie ich ilości zostały skierowane do zabezpieczenia?
5. Czy planowano użycie środków przymusu bezpośredniego wymienionych w ustawie o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej, w tym w szczególności:
– siła fizyczna w postaci technik: transportowych, obrony, ataku, obezwładnienia;
– kajdanki: zakładane na ręce, zakładane na nogi, zespolone;
– siatka obezwładniająca;
– kask zabezpieczający;
– pałka służbowa;
– wodne środki obezwładniające
– pies służbowy;
– pociski niepenetracyjne;
-chemiczne środki obezwładniające w postaci: ręcznych miotaczy substancji obezwładniających, plecakowych miotaczy substancji obezwładniających, granatów łzawiących, innych urządzeń przeznaczonych do miotania środków obezwładniających;
– przedmioty przeznaczone do obezwładniania osób za pomocą energii elektrycznej;
– pojazdy służbowe;
– środki pirotechniczne o właściwościach ogłuszających lub olśniewających.
6. Czy wydano rozkaz użycia środków przymusu bezpośredniego wymienionych w ustawie o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej, w tym w szczególności:
– siła fizyczna w postaci technik: transportowych, obrony, ataku, obezwładnienia;
– kajdanki: zakładane na ręce, zakładane na nogi, zespolone;
– siatka obezwładniająca;
– kask zabezpieczający;
– pałka służbowa;
– wodne środki obezwładniające
– pies służbowy;
– pociski niepenetracyjne;
-chemiczne środki obezwładniające w postaci: ręcznych miotaczy substancji obezwładniających, plecakowych miotaczy substancji obezwładniających, granatów łzawiących, innych urządzeń przeznaczonych do miotania środków obezwładniających;
– przedmioty przeznaczone do obezwładniania osób za pomocą energii elektrycznej;
– pojazdy służbowe;
– środki pirotechniczne o właściwościach ogłuszających lub olśniewających.
7. Ile osób zostało zatrzymanych, jakie były podstawy faktyczne i prawne tych zatrzymań, jak długo zatrzymani byli faktycznie pozbawieni wolności? Ilu z zatrzymanych wniosło do sądu zażalenie na zatrzymanie?
8. Wobec ilu osób wykonywano czynności na komisariacie lub w radiowozie?
9. Wobec ilu osób pojawiła się konieczność ustalania danych osobowych na komisariacie lub w radiowozie?
10. Czy wśród powyższych osób były takie, które nie odmawiały podawania danych osobowych, a pomimo to zostały poproszone o udanie się do radiowozu lub komisariatu?
11. Ile osób zostało wylegitymowanych, jaka była podstawa faktyczna wylegitymowania?
12. W jakim celu i na jakiej podstawie Policja podjęła działania w celu ustalenia tożsamości tak dużej liczby osób?
13. Wobec ilu osób zostały lub zostaną skierowane do sądu wnioski o ukaranie?
14. ile mandatów wystawiono?
15. Dlaczego podejmowane przez Policję działania (w tym legitymowanie i użycie środków przymusu bezpośredniego) użyto w zdecydowanie większym zakresie niż wobec osób wyrażających swój sprzeciw wobec wyroku TK w dniach 23, 24, 25, 28 i 30 października br. w Lublinie?